jueves, 21 de julio de 2011

¿CIENCIA O MAGIA E IDEOLOGÍAS?


 La fantasía es libre y hasta muy necesaria en la sociedad actual. Podemos personificar al sol hablando, hadas madrinas, unicornios, Harry Potter o cualquier clase de mundos imaginarios. Sin embargo, cuando de derecho se trata, hemos de acudir a los hechos y no a las fantasías. A cualquiera puede sonarle desgraciado, triste o inhumano, pero el derecho es así, ha de basarse en la realidad. 

Muchos de los abortistas sostienen que no hay vida desde el momento de la concepción. Algunos, con un claro desconocimiento científico, intentan ridiculizar diciendo que los pro-vida creemos que también lo son espermatozoides y óvulos. La verdad la vida empieza en un momento concreto: la fecundación. El espermatozoide penetra el óvulo y en un proceso que demora unas horas se reúne el material genético que tiene todas nuestras características e inicia el proceso vital: "Biologically speaking, 'human development begins at fertilization'...The zygote's 46 chromosomes represent the unique first edition of a new individual genetic blueprint" (THE BIOLOGY OF PRENATAL DEVELOPMENT 2006). Por lo tanto, jurídicamente debe concluirse que "En efecto, la vida no se agota en un instante, más bien es un continuo acto que tiende a cumplir cada fase del desarrollo -concepción, nacimiento, infancia, pubertad, etc.,-. Es un proceso, no un suceso." (HERRERA JARAMILLO 1996, 159). Ese es básicamente el hecho científico que cuenta con diversos estudios de miles de fuentes de todos los tipos.

Pero para los abortistas, la vida es una cuestión de semanas o de tiempo. Por ejemplo, proponen límites de semanas, en especial las 13 semanas. Es memorable la frase de Bibiana Aído en España cuando dijo que un feto de 12 semanas "es un ser vivo pero no es un ser humano porque eso no tiene ninguna base científica". Efectivamente, también Confucio fue un chino japonés que se inventó la confusión... Si Bibiana era tan "científica" ¿no debió haber dicho que eso se discutía? ¿Por qué no dio las razones? El caso es que, lo que Bibiana propone es una mera fantasía, una fantasía que cree que un ser vivo cualquiera de repente se transforma en un ser humano. Ese ser vivo no identificado de Bibiana Aído se convertirá, en unas semanas, por arte de magia (yo diría ideología) en un ser humano. La pregunta es ¿qué clase de magia? El omnipotente estado que tiene el poder para quitarnos nuestra condición humana o tal vez el hecho de que sea alguien "deseado".

Esa libertad para la magia ideológica permitiría entonces que yo pudiera elegir libremente lo que fuese vida, ¿por qué tengo que creer que los niños, adolescentes, viejos, negros, blancos, judíos, etc., son seres humanos? Efectivamente podría acudir a la fantasía y hacer lo que quisiera. Al respecto podría un conocido sicario alegar bajo su defensa que él no creía que el muerto fuera un ser humano. Pero, al menos los asesinos son un poco más auténticos y no dicen "vaya mate al alcalde que es un ser vivo pero no es un ser humano porque no tiene ninguna base científica".

El hecho es que se están matando bebés, así como Hitler mataba judíos así creyera que fuesen otra cosa. Efectivamente, lo que Mónica Roa llama "pseudo-ciencia" es su propia fantasía que en el vientre materno durante el embarazo no hay un ser humano. Eso es bastante "pseudo-científico" o ni siquiera alcanza a un nivel que no sea mágico. Por ejemplo, para algunos el "deseo" del niño lo "transforma" de ser... -no sabemos qué- a ser un bebé. Eso la verdad si que suena mágico, como un embrujo. Nosotros hemos defendido que la vida inicia desde la concepción porque es el hecho real, concreto, científico, ellos hablan de libertad de creencias para que con la varita mágica -llamada embarazo "deseado"- puedan transformar un repollo, manojo de células (todos somos un manojo de células), ser vivo no identificado, embarazo "no deseado" en un embrión o feto humano.

En la imaginación todo es posible, una tierra plana y quieta, el mágico deseo que es un hada madrina, los unicornios, etc., pero la realidad es otra y sobre esa recae todo derecho. La verdad no entiendo cómo muchos se dejan convencer en el tema del aborto simplemente por la promoción de la "libertad de creencias", cuando en el trasfondo lo que proponen es la negación de la ciencia y biología en el comienzo de la vida. Hay muchas cosas que son de libertad de creencias, si me quiero poner un piercing, un tatuaje, si me quiero dejar el pelo largo o no comer carne, pero en lo que se refiere a otro individuo de la especie humana no me queda más remedio que respetarle su derecho a vivir.

BIBLIOGRAFÍA



HERRERA JARAMILLO, Francisco José. Filosofía del Derecho. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana, 1996.

THE BIOLOGY OF PRENATAL DEVELOPMENT. Producido por EHD. NATIONAL GEOGRAPHIC, 2006.

miércoles, 20 de julio de 2011

La despenalización del aborto


El hecho de que algo sea considerado legal no quiere decir en ningún momento que deje de ir en contra de la moral, de la justicia, de los valores o que estemos obligados a aceptarlo sacrificando nuestras conciencias. Recordemos que no todo lo legal es justo y que no todo lo justo es legal.

Considerando lo anterior, es por ello que no pueden ser valederos los argumentos de quienes tratan de escudarse o callar sus conciencias alegando que, si se permite el aborto, éste no es malo y no puede ser considerado un delito.

En el año 2006 la Corte Constitucional de Colombia, por medio de la sentencia C- 355, despenalizó el aborto en tres casos a saber: violación, cuando peligra la vida de la madre y cuando la criatura viene con malformación. Ella sustentó que la Constitución Nacional protege el Derecho a la vida y que éste supone la existencia de un titular que solo puede ser una persona humana.

En el Derecho de Colombia sólo se considera a alguien “persona humana”cuando:

ARTICULO 90. La existencia legal de toda persona principia al nacer, esto es, al separarse completamente de su madre.

La criatura que muere en el vientre materno, o que perece antes de estar completamente separada de su madre, o que no haya sobrevivido a la separación un momento siquiera, se reputará no haber existido jamás. (Código Civil)

Quiero hacer énfasis en que la misma norma ha señalado cuándo hay“existencia legal” de una persona, que para este caso es un concepto jurídico, pero eso no quiere decir que ella nunca hubiese existido natural y realmente.

Para aclarar este punto me permito citar a Orgaz quien señaló que “El hombre existe en la naturaleza, la persona solamente en el derecho. El hombre es persona para el derecho solo cuando es capaz de adquirir deberes, en cuanto tiene aptitud para ser el titular de unos y otros”. Orgaz al hablar de “hombre” se refiere a hombre y mujer.

Lo anterior contrasta mucho con el concepto de la Corte Constitucional al decir que la vida no es un valor ó derecho absoluto, si así fuera ¿por qué existe en nuestra legislación normas que protegen al que esta por nacer?Una cosa es que alguien sea concebido y que este vivo en el vientre de su madre y otra que sea necesario que nazca para ser considerado un sujeto de derechos.

En otros de los apartes de la sentencia, los magistrados aceptan que a ellos no les corresponde determinar el momento exacto en el cual se inicia la vida humana, pero aún así, bajo la sombra de la duda y su palpable ignorancia, han sentenciado a los inocentes y dado su venia a los abortistas. Cuando existe una duda el juzgador no puede pronunciarse sobre el asunto hasta tanto obtenga un conocimiento pleno y certero sobre el tema, pues lo último que se quiere es cometer una injusticia con la autoridad que se le ha dado.

La Corte al reconocer que no sabe cuándo empieza la vida acepta tácitamente que no tiene los elementos de juicio suficientes, y a sabiendas de eso se pronuncia atacando al que está por nacer.

Si para la Corte la vida no es un valor absoluto y si no se sabe cuando inicia, ¿por qué no despenalizó el aborto en general?

En otro aparte de la sentencia se dijo que los Derechos del Niño no hablan del que esta por nacer como una persona humana, ¿hasta dónde llega la autonomía de las autoridades judiciales de una nación cuando tienen que justificar su atentado contra la vida porque una norma extranjera no lo menciona? Se supone que este alto tribunal “sirve” al pueblo que dice representar pero yo tengo mis dudas…

Seguramente habrá muchas circunstancias y eventualidades que los Derechos de los Niños no mencionan, pero eso no es excusa para no utilizar el sentido común.

Por otro lado, es abiertamente contradictorio que la Corte diga que como los Derechos de Los niños no hablan nada sobre el que está por nacer (no tiene “derechos”), cobije bajo su protección “Los Derechos Sexuales y Reproductivos” de las mujeres que “han sido finalmente reconocidos como derechos humanos”

¿Eso justifica entonces que solamente existen derechos porque “alguien” así lo dispuso? ¿Quiere ello decir que antes las mujeres no teníamos esos “derechos”? ¿Existe una norma que hable sobre los derechos sexuales y reproductivos del hombre?

Una cosa es que exista un derecho por sí solo y otra que sea reconocido como tal y se adecúen los elementos de protección para garantizar su defensa.

Hay cosas elementales y de sentido común que no necesitan del “reconocimiento” de una “autoridad” para que nosotros, como integrantes de una sociedad, los respetemos y valoremos. Solamente se requiere una buena formación de conciencia y de valores, pues para vivir en comunidad necesitamos formarnos y forjarnos de tal manera que evitemos caer en la ignorancia que será nuestro talón de Aquiles para que una aparente “legalidad” se tome atribuciones que no le corresponde.

Les aseguro que si en Colombia se abrieran las urnas para que el pueblo votara por la legalización o no del aborto ganaría el SI A LA VIDA. Concluyo que hay intereses de unos pocos que quieren evitar esto a toda costa, porque finalmente va a ocurrir lo que dice la poesía “Justicia” de Julio Flórez:

Cuentan que un rey soberbio y corrompido,
Cerca al mar, con su conciencia a solas,
Sobre la playa se quedó dormido,
Y agregan que aquel mar lanzó un rugido
y sepultó al infame entre sus olas.

Hoy bien hacéis, ¡oh déspotas del mundo!
En estar con los ojos siempre abiertos:
Porque el pueblo es un mar, y un mar profundo
Que piensa, que castiga y que iracundo
Os puede devorar, ¡vivid despiertos!

Se que el tema da para más pero yo solo doy algunas puntadas para que reflexionemos y que ustedes y yo podamos estrenar nuestros cerebros.

viernes, 1 de julio de 2011

100 jóvenes hablan de sexo.

Hola a todos, hoy los quiero invitar a reflexionar sobre la “educación sexual” que se da en instituciones educativas y algunos centros médicos. Ella va dirigida a “Informar” pero no a “formar” a una persona íntegra.

La educación sexual debe ir más allá de cómo saber usar un condón, conocer los métodos de planificación, pastillas, inyecciones, de perder el control de tus impulsos “de manera responsable”, etc. Debe estar dirigida al respeto del propio cuerpo, al de la pareja y reconocer en cada uno de nosotros nuestra dignidad humana.

Les comparto un programa Colombiano, emitido por el Canal RCN titulado “Especiales Pirry” en el que se entrevistaron a 100 adolescentes de varios estratos sociales para conocer sus opiniones sobre el sexo, amor, ETS, etc.

Muchos desatinos, no solo de los chicos sino de algunos representantes de entidades que se dedican a informar sobre el tema. Hablan de todo pero lo referente al amor quedó entre nulo y desfigurado.